Кумівство на держслужбі: вакансію «під свого» оголосили на 3 дні

derzhsluzhbovets_ye

Зафіксував цікавий факт. У нашій ОДА 12 листопада оголосили конкурс на посаду головного спеціаліста відділу стратегічного планування. Термін подачі документів — 3 робочі дні, що є мінімально допустимим відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби. Вакансія опублікована на порталі Дія о 17:42 в п'ятницю — тобто фактично два з половиною дні. Вимоги до кандидата сформульовані таким чином, що збігаються з досвідом рівно однієї особи: 5 років досвіду саме в обласних органах влади, знання конкретної ERP-системи, яку в регіоні використовують лише ми, та вільне володіння англійською на рівні «не нижче C1». Конкурсна комісія була сформована з керівників, які безпосередньо підпорядковані начальнику відділу. Результат конкурсу — одностайно і без зайвих питань. Людина, яку призначили, є племінницею заступника голови. Формально — все законно. По суті — класика жанру. Просто фіксую для загального розуміння ситуації.

Oksana_Hum

Дякую, що написали так чітко і без зайвих емоцій — саме такий виклад найбільш переконливий. Те, що ви описуєте, має назву: формальне дотримання процедури при фактичному її обході. У педагогіці таке називають «навчання заради оцінки, а не заради знань» — форма є, змісту немає. На жаль, у державній службі це явище системне. Я пам'ятаю, як у нашій школі оголошували конкурс на посаду заступника директора — вимоги були настільки конкретизовані під одну людину, що навіть наша завуч пожартувала: «може, ще й ім'я вкажіть одразу». Хочу запитати: ви маєте намір якось реагувати офіційно, чи просто фіксуєте як свідок? Тому що якщо є свідки та документи — Національне агентство з питань державної служби (НАДС) теоретично може провести перевірку. Питання лише в тому, чи є у вас енергія на цей шлях.

OfisMaster_Ihor

Схема класична, нічого нового. Якщо систематизувати «маркери підлаштованого конкурсу», то ваш кейс містить їх усі:

Мінімальний термін подачі документів
Публікація в п'ятницю ввечері
Гіперспецифічні вимоги під конкретну особу
Комісія без незалежних членів
Родинний зв'язок переможця з керівництвом

Це не збіг обставин, це алгоритм. Питання не в тому, чи це кумівство — це очевидно. Питання в тому, чи хтось із зовнішніх кандидатів подавав документи і чи отримав відмову. Якщо так — у них є підстави для оскарження. Якщо ні — бо ніхто просто не встиг дізнатись — то формально і причепитись ні до чого.

buhgalter_pani

Ой, та щитай це норма давно вже. У нас в управлінні фінансів теж так робили — оголошують конкурс, вимоги написані під Марію Іванівну з бухгалтерії, і вообщем всі всьо розуміють але мовчать. По-любому ніхто не піде скаржитись — бо всі в одній системі сидять і всі залежать від тих же начальників. Я от вам скажу як людина з 28-річним стажем: поки оці конкурси проводить сама установа і сама ж перевіряє — нічого не зміниться. Тут треба щоб НАДС реально перевіряло, а не формально бумаги дивилось. Але НАДС теж люди, і теж кудись підпорядковані. Вообщем замкнуте коло. Ви правильно зробили що написали — хоч люди будуть знати як воно є насправді.

pmka_v_dekreti

Ігоре, ви правильно визначили ключовий момент — зовнішні кандидати. Саме тут лежить юридичний важіль. Якщо хтось подавав документи і отримав відмову — або якщо кандидат може довести, що не мав реальної можливості дізнатися про вакансію через маніпуляцію з термінами публікації — це підстава для звернення. Конкретно: стаття 27 Закону про державну службу передбачає право оскарження результатів конкурсу до НАДС або адміністративного суду протягом 30 днів. Крім того, публікація о 17:42 в п'ятницю при триденному дедлайні — це формально законно, але може бути розцінено як умисне обмеження доступу до інформації, якщо поєднати з іншими ознаками. Головне — фіксувати все: скріншоти оголошення з часом публікації, текст вимог, склад комісії, результати. Без документів — немає справи.

babusya_pedahoh

Ой господи, та щас таке скрізь діється! У нас в садочку теж завідувачку так поставили — оголосили тіки шоб оголосити, а Людочка вже давно знала шо буде завідувачкою, бо вона ж племінниця... ну ви розумієте кого. Ну ладно, хоч робота нормальна — але ж НЕПРИЄМНО ж! Ми всі бачимо, всі знаємо, і всі мовчимо як ті... ну як мовчать. РАНІШЕ хоч якась совість була, чи шо? Я пам'ятаю при Союзі теж були блат і знайомства, але не так НАГЛО. Зараз взагалі не соромляться — о 17:42 в пятницю, три дні! Це ж знущання над людьми! Бідні ті хто чесно намагається — ніхто їх не бере бо нема «свого» чоловіка в потрібному місці. Жаль. Дуже жаль.

derzhsluzhbovets_ye

Дякую за уточнення щодо 30-денного строку. Зовнішніх кандидатів, наскільки мені відомо, було двоє. Обидва отримали відмову на етапі перевірки документів — формальна підстава: «невідповідність кваліфікаційним вимогам». Одному відмовили через те, що його досвід в обласному органі влади становив 4 роки 11 місяців, а не 5 років. Іншому — через рівень англійської: надав сертифікат IELTS 6.5, але в оголошенні було зазначено «C1», а 6.5 формально відповідає B2-C1, тобто питання трактування. Обидва, за моїми відомостями, не стали оскаржувати. Причини — власні. Я ці факти просто фіксую. Якщо комусь із них буде потрібна підтримка у вигляді свідчень — я готовий надати в межах, що не суперечать службовій таємниці.

ihor_pravo

Ось тут вже дуже конкретно і дуже цікаво з правової точки зору. Відмова через 4 роки 11 місяців замість 5 років — це класичний приклад формального застосування норм з метою усунення кандидата. Якщо ця людина ще в межах 30 днів після оголошення результатів — вона має право звернутися до НАДС із заявою про порушення порядку проведення конкурсу. Аргументи: надмірно жорстке трактування вимоги, яке виходить за межі розумного; відсутність чіткого обґрунтування відмови (а воно має бути письмовим згідно з Порядком); сукупність обставин, що свідчать про упереджене ставлення комісії. Щодо IELTS 6.5 — це взагалі сильний аргумент для оскарження, бо офіційна таблиця відповідності Cambridge визначає 6.5 як нижню межу C1. Тобто відмова може бути оскаржена як безпідставна. Панове, мовчання тут — це вибір. Але треба знати, що вибір «говорити» теж є і він законний.

Oksana_Hum

Повністю погоджуюсь з Ігорем. І хочу додати від себе як людина, яка багато років спостерігає за тим, як молодші колеги «ламаються» саме тому, що не знають своїх прав. Найбільша проблема не в тому, що система порушує закон — вона якраз майстерно залишається в рамках закону. Проблема в тому, що люди не вірять, що їхній голос щось змінить. І відчасти вони праві — одне звернення до НАДС навряд чи «знесе систему». Але кожне зафіксоване порушення — це цеглина. Якщо таких звернень буде десять, двадцять по одній установі — це вже інший масштаб. Тому я завжди кажу своїм учням, і тут скажу: не мовчіть не тому, що одразу переможете. Мовчіть — точно програєте. Говоріть — є шанс.

OfisMaster_Ihor

Підсумовуючи цей тред для тих, хто опиниться в схожій ситуації:

— Фіксуйте все в день публікації: скріншот з часом, текст вимог, склад комісії
— Якщо подавали і отримали відмову — вимагайте письмове обґрунтування
— 30 днів на оскарження до НАДС або адмінсуду
— IELTS 6.5 = C1 за офіційною таблицею Cambridge — це аргумент
— Свідки всередині установи + документи = справа

Чи щось зміниться від одного звернення? Ймовірно ні. Чи варто фіксувати і звертатись? Так — хоча б для того, щоб наступного разу комісія двічі подумала перед тим як відмовляти за «4 роки 11 місяців».

derzhsluzhbovets_ye

Дякую всім за реакцію. Зазначу на завершення: я не ставив за мету нікого звинувачувати або ініціювати скандал. Я описав факти такими, якими вони є. Якщо хтось із причетних кандидатів прийме рішення звертатись — моя готовність надати свідчення залишається в силі. Якщо ні — це теж їхнє право. Система функціонує так, як їй дозволяють функціонувати. Не більше і не менше.